【回應二鴉〈被現實所困的人〉一文的反批判】
2018年03月31日，一名叫「二鴉」的作者，在關鍵評論網投書了一篇題為〈囧星人澄清「社會是公平的」，反映她是一個「被現實所困的人」〉的文章。讀完之後，很嚇人。
其實，姑且不論這位作者在批判人家時，所使用的言論與出發點居然是「對方的書有沒有讀好」這種老掉牙、讀書至上主義、缺乏社會學關懷的批判角度切入，讓人不禁懷疑作者的價值觀取向，重點是，由作者自己所引的《老子》的一段：「天地不仁，以萬物為芻狗。」我們也先不論，這句話事實上，因為氾濫早已於網路小說論壇，早已不是甚麼稀奇古怪的句子，作者大可不必套書包，而是：「對於這句話的解釋，作者還解讀錯誤了。」
或許他會如此辯駁：「不仁的意思，不是指天地殘忍，而是，仁本是道家中心思想，是含『感情』的，而不仁不就是『不含感情』嗎？所以不就代表『天地對萬物一視同仁』嗎？」這種邏輯推論乍看正確，實際上已經快落入滑坡謬誤的領域當中了。這就好比「看到砲彈前一秒鐘衝上天，你就推論他後二十四小時都會照這種速度衝上天」這樣錯誤的邏輯一般。「不仁＝不含感情」是沒錯的，可是「不含感情＝公平」？這種邏輯推論就有待商榷了。
不含感情就不含感情，我在團體中一份力也不出也是不含感情，然後你把這種情境硬要扭曲成你的邏輯，說我對團體每個人都公平。老子說天地不含感情，但他沒有說「天地公平地不含感情」，到底為什麼要把它超譯成「公平」我實在搞不懂。這時你再回頭去讀作者自己寫的句子：「這樣的概念，其實非常老派，囧星人可能書讀得不多，不知道《老子》裡面有這麼一段。」反而感到十分諷刺。
諸如此類的句子還有「雖然她常抱怨自己的影片『很硬』，但事實上她的影片很軟」、「大概可以觀察到她的閱讀能力和智識水平」這種令人不敢相信的批判句子出現。書讀得多是一回事，有沒有「書品」真的又是另一回事了。其實我從來沒在乎過「人的書讀得高不高」，也不會以此定義一個人的價值。書讀得高、學歷好固然值得獎勵，但「書沒讀好」及「學歷不高」也不代表就是一件萬惡的事了，萬物有這麼多的價值，作者既然自我滿足於書讀得高，居然不懂這種道理？還在使用這種陳腐的、把「讀書」視作唯一價值取向、以「取笑他人智力水平」而不是「道理」否定對方的言論，實在很嚇人，無法直視。
但我們也姑且先接受，作者對老子的解讀是正確的罷！只是他又這麼寫道：「替囧星人解釋完之後，我必須要來批判一下囧星人。」這句話好玩在，我終於讀懂作者句子的意思了：「3月27日晚上囧星人開了直播來解釋這件事，但我聽了半小時，總覺得她講不清楚，所以在這裡借箸代籌，幫她解釋一下好了。」不禁令我懷疑，可能作者沒有把囧星人的直播看完，就滿心歡喜地來批判人家了吧。
因為囧星人說得夠清楚了啊：「我絕對不是認為這個社會是公平的，而是說我要激勵一個沒有動力不知道要怎麼辦但有很多想要的事物的人，我會跟他講說，這個社會有它的公式有一些作法，你要去付出那個代價，這個是我的原意要表達的。」在我看來，就只是作者先自行扭曲完人家的意思，再用他扭曲出來的結論來批判人家罷了。這種情形則稱作「稻草人謬誤」。
接著作者又在下文提道：「而在另一部關於電車難題的影片的結尾，囧星人下了這樣的結論：殺死無辜胖子的行為，並不一定天理難容。」並且順著此邏輯導出「電車問題的核心並不是這個啊」，順著邏輯一路推論到囧星人的道德取向上，在以此為出發點做了文章結尾的批判。可是瑞凡，囧星人下的結論也不是這個啊！這就是一個標準的「上下文」例子，作者在這篇文章中親自為我們示範了這個一直困擾著囧星人的錯誤。我們連「結論」這種含糊曖昧的詞都無須定義，直接聽囧星人說過的話就可以了。
是的，作者引的話確實存在，但我們聽聽，在這句話之前，囧星人又是怎麼說的：「我們多數人的道德直覺根本靠不住，難題的條件不斷變化，自己原先以為有的原則，一次又一次地被打破。作者說，電車學的宗旨是要，讓我們瞭解一些道德的本質。雖然演變到最後可能會發現，我們終究得不出甚麼結論。我推薦這本書倒不是真的想跟各位討論該不該殺死那個胖子，我覺得在全書的辯論過程中，有一個很重要的詞每個人都要記得，那就是『情境』，就算找不到標準答案，我們都應該學會掌握自己的情境，更謹慎地做出決策，或是看清楚別人的情境，避免隨意論斷。」
這時，我們再回頭讀作者自己寫的句子：「電車問題的本身，並不是要找到一個答案。相反地，電車問題是藉由問、答這樣的辯證，證明人的理性的不完善。」跟囧星人所言並沒有衝突呀，因為她說了「避免隨意論斷」。前面明明講了長達214字的結論，作者硬是要挑後面一句對他有利的進行批判。
以最低限度而言，這篇文章是很難站得住腳的。寫著一篇謬誤橫飛的文章，再批判人家沒讀書的作者，不禁令我感到十分諷刺。
新番短評 (4)
